Estudio revela menor interés en música etiquetada como IA

Music Business World Wide ⎯ Un nuevo estudio académico revisado por pares ha revelado que los oyentes se involucran menos con la música atribuida a la IA que con la música atribuida a un ser humano, incluso cuando la música ha sido compuesta realmente por un humano.

Los autores afirman que sus hallazgos sugieren que "la atribución veraz puede tener consecuencias reales en la forma en que se percibe y se entiende la música", lo que los sitúa en medio de un debate activo en la industria sobre la divulgación obligatoria de la música generada por IA.

El artículo, revisado por pares, fue publicado en la revista Cognitive Research: Principles and Implications en marzo y fue escrito por Sarah H. Wu de la Universidad de Stanford y Kevin J. Holmes del Reed College.

En los últimos meses, varios servicios de transmisión de música han estado implementando sus propios sistemas de etiquetado basados ​​en inteligencia artificial.

Apple Music lanzó su sistema de etiquetas de transparencia en marzo, pidiendo a los sellos discográficos y distribuidores que indiquen el uso de inteligencia artificial en el momento de la entrega.

Spotify hizo lo propio el mes pasado con el lanzamiento en versión beta de los créditos de IA en los créditos de las canciones, dependiendo igualmente de que los sellos discográficos y distribuidores revelen voluntariamente el uso de la IA.

A finales de abril, Spotify fue más allá al introducir una nueva insignia de "Verificado por Spotify", y el gigante del streaming afirmó que los perfiles "que parezcan representar principalmente a artistas generados por IA o con personalidad propia generada por IA" no serían elegibles para la verificación.

“En la era de la IA, es más importante que nunca poder confiar en la autenticidad de la música que escuchamos”, afirmó Spotify en una publicación de blog adjunta.

Deezer ha ido aún más lejos: detecta y etiqueta de forma independiente la música generada por IA a nivel de plataforma, y ​​ahora informa que cada día se suben a su servicio alrededor de 75.000 pistas totalmente generadas por IA, lo que representa aproximadamente el 44% de las entregas diarias.

A principios de este mes, el supervisor musical Frederic Schindler defendió en un artículo de opinión publicado en MBW la necesidad de un protocolo de divulgación de "Datos Musicales" para toda la industria, inspirado en las etiquetas nutricionales de la FDA, con "Generado por IA" como una de las cuatro categorías de origen obligatorias.

El artículo de Wu y Holmes se basó en dos estudios preregistrados en los que participaron 399 personas de Estados Unidos, quienes escucharon fragmentos de música instrumental e informaron si imaginaron una historia mientras escuchaban, un fenómeno que los investigadores describen como "escucha narrativa".

En el primer estudio, los participantes escucharon seis piezas compuestas por humanos, incluyendo obras de Beethoven , Mozart , Debussy y Ravel , sin que se les dijera quién o qué las había compuesto.

Cuanto más convencidos estaban los oyentes de que una pieza determinada era generada por ordenador, menos probabilidades tenían de imaginar una historia, y menos interesantes eran las historias que sí imaginaban, según Wu y Holmes.

“PRESENTAR ERRÓNEAMENTE EL ARTE GENERADO POR IA COMO UNA CREACIÓN HUMANA PUEDE GENERAR UN MAYOR SENTIDO DE SIGNIFICADO, PERO A COSTA DE LOS CREADORES HUMANOS, PRIVÁNDOLOS DEL CRÉDITO Y LA COMPENSACIÓN POR EL TRABAJO DEL QUE SE DERIVAN LOS PRODUCTOS DE IA.”SARAH H. WU Y KEVIN J. HOLMES

En el segundo estudio, los investigadores utilizaron ocho piezas —cuatro compuestas por humanos y cuatro generadas por el software de IA AIVA— y etiquetaron cada una como "Compositor: Humano" o "Compositor: IA" mientras se reproducía para el participante.

Según informaron los investigadores de Stanford y Reed , las piezas etiquetadas como "IA" suscitaron menos narrativas imaginadas y menos atractivas que las piezas etiquetadas como "Humano", independientemente de quién o qué hubiera compuesto realmente la música.

Esa supresión fue nominalmente más fuerte cuando se aplicó a composiciones reales de IA, lo que sugiere que los oyentes también estaban captando marcadores acústicos de IA además de las propias etiquetas, según Wu y Holmes.

“Atribuir la música a la IA se asocia con —y puede generar— una experiencia auditiva empobrecida, desprovista de las narrativas mentales que se despliegan a medida que las elecciones musicales del compositor guían la imaginación del oyente”, escribieron Wu y Holmes.

Los autores señalaron que el efecto de la etiqueta parecía deberse a que los oyentes atribuían una menor intención comunicativa a las piezas marcadas como creadas por IA.

«Etiquetar la música como compuesta por IA, sea cierto o no, puede llevar a los oyentes a inferir que la música carece de significado o intensidad», escribieron Wu y Holmes.

“Atribuir la música a la IA se asocia con —y puede generar— una experiencia auditiva empobrecida, desprovista de las narrativas mentales que se despliegan a medida que las elecciones musicales del compositor guían la imaginación del oyente.”SARAH H. WU Y KEVIN J. HOLMES

Estos hallazgos coinciden con investigaciones paralelas de los economistas de Kiel y Hamburgo Jana Friedrichsen , Julia Schwarz y Michel Clement.

Su documento de trabajo, que consta de tres estudios y aún no ha sido revisado por pares, fue resumido en ProMarket el lunes pasado ( 4 de mayo ) y reveló que la disposición de los oyentes a pagar por música generada por IA disminuye cuando se revela su origen mediante IA, un efecto impulsado principalmente por los oyentes de música pop.

“Los consumidores solo pueden tomar decisiones informadas si los artistas y las plataformas musicales son transparentes sobre el uso de la IA”, escribieron Friedrichsen , Schwarz y Clement.

El artículo de Wu y Holmes comienza con una referencia a The Velvet Sundown , la "banda" que superó el millón de oyentes mensuales en Spotify en 2025 antes de que sus responsables confirmaran que la música era generada por inteligencia artificial.

Los autores describen una de las canciones de The Velvet Sundown como "una banda sonora adecuada para un viaje por carretera", y añaden: "Mucha música generada por IA puede pasar desapercibida porque está diseñada para difuminar las cualidades distintivas de las obras compuestas por humanos, lo que da como resultado una especie de música fácil de escuchar, seleccionada algorítmicamente".

Para Wu y Holmes , esa falta de detección tiene un coste para los creadores humanos.

“Aunque los sistemas de IA pueden producir obras que se ven o suenan impresionantes, es posible que el público interactúe con ellas de una manera bastante superficial, echándose de menos el toque humano que hace que el arte sea significativo”, escribieron Wu y Holmes.

Wu y Holmes añadieron: «Del mismo modo, presentar falsamente el arte generado por IA como una creación humana puede suscitar una mayor sensación de significado, pero a costa de los creadores humanos, privándolos del reconocimiento y la compensación por el trabajo del que se derivan los productos de IA».

Ese riesgo para los creadores humanos quedó ilustrado a principios de este año por el caso de Murphy Campbell , una música folk de Carolina del Norte que descubrió versiones clonadas con IA de sus canciones subidas a su propio perfil de Spotify, antes de que un especulador de derechos de autor reclamara la propiedad de sus grabaciones legítimas de YouTube a través del distribuidor Vydia, propiedad de gamma.

La magnitud de ese daño va mucho más allá del caso de Campbell. Sony Music Entertainment reveló en la presentación del Informe Global de Música 2026 de la IFPI en marzo que había solicitado a las plataformas de streaming que eliminaran más de 135.000 canciones creadas por estafadores que utilizaban inteligencia artificial generativa para suplantar la identidad de sus artistas.

Dennis Kooker , presidente de Negocios Digitales Globales y Ventas en EE. UU. de Sony Music , afirmó que los deepfakes causan "un daño comercial directo a los artistas discográficos legítimos".

En un artículo de opinión publicado en febrero en MBW, la directora ejecutiva de la IFPI, Victoria Oakley, y el director ejecutivo de la RIAA, Mitch Glazier, escribieron que la IA generativa ha "industrializado" el fraude en la transmisión de contenido en directo.

Por su parte, la organización de derechos de autor ASCAP lleva desde 2023 pidiendo transparencia en torno al uso de la IA en las obras musicales , cuando su junta directiva adoptó seis principios sobre la IA, entre ellos la petición de distinguir las obras creadas por IA de las creadas por humanos.

Para concluir el artículo, Wu y Holmes escribieron: "Para que la música inspire a nuestro narrador interior, ayuda saber que hay una mente humana detrás de ella".