Samsung busca frenar demanda de $15M por imagen de Dua Lipa

Samsung ha solicitado a un juez federal que desestime la demanda de Dua Lipa por el uso de su fotografía en el empaquetado de sus televisores.

Los abogados de Samsung Electronics America, Inc. y de su empresa matriz surcoreana, Samsung Electronics Co., Ltd. , presentaron el jueves 10 de septiembre una moción de desestimación ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.

El escrito, que puede leer aquí , expone cuatro motivos. El primero es que Lipa no puede demandar por infracción de marca registrada por una fotografía de su propio rostro.

El 8 de mayo , Lipa demandó a Samsung , exigiendo al menos 15 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por una imagen de su propiedad que fue impresa en las cajas de cartón de los televisores vendidos en todo Estados Unidos.

La fotografía, registrada en la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos con el número VA 2-479-685 , se titula "Dua Lipa - Entre bastidores en Austin City Limits, 2024".

Según ella, se enteró de su uso en junio de 2025 e inmediatamente exigió a Samsung que cesara dicha práctica.

En su denuncia, describe la respuesta de la empresa como "despectiva e insensible" y alega que "una parte significativa" de los televisores que Samsung vendió en Estados Unidos en 2025 y desde entonces llevan su imagen.

Consta de ocho causas de acción.

El primer argumento de Samsung se centra en tres cargos: infracción de marca registrada y publicidad engañosa en virtud de la Ley Lanham , infracción de marca registrada según el derecho consuetudinario e infracción indirecta de marca registrada.

“La demandante no posee, ni puede poseer, una marca registrada a su propia imagen o semejanza”, afirma la demanda presentada por Samsung .

“La demandante no posee, ni puede poseer, una marca registrada con su propia imagen o semejanza.”Samsung Electronics

Cita fallos judiciales relacionados con Tiger Woods , Babe Ruth y Bob Marley , en los que los tribunales determinaron que la imagen de una persona famosa no funciona como identificador de origen para los productos, es decir, la insignia que le indica al comprador de dónde proviene un producto.

Citando una decisión de 2010 en un caso presentado por los herederos de Marley , el escrito afirma: "Todos los tribunales que han considerado el tema han sostenido que no existe una marca registrada reconocible en cada fotografía jamás tomada de una persona famosa".

Samsung reconoce una excepción: una sola fotografía puede funcionar como marca registrada cuando esta, y solo esta, "se utiliza de forma sistemática como indicador de origen".

Su argumento es que Lipa no ha alegado eso. Una nota al pie reconoce que algunos tribunales reconocen que las celebridades poseen un “interés similar al de una marca registrada” en su identidad, suficiente para sustentar una demanda por publicidad engañosa.

La demanda de Lipa afirma que ella "posee derechos de marca válidos y protegibles sobre su marca, imagen y semejanza".

En la misma sección del escrito de Samsung se argumenta que el empaque no sugiere ningún tipo de respaldo.

La foto aparece dentro de una representación de la pantalla de inicio del televisor, como fondo de un canal de videos musicales de Samsung TV Plus llamado XITE HITS , con íconos debajo para ABC News Live , Fox Sports , The First 48 de A&E y MLB .

«Una interfaz que muestra un canal de vídeos musicales entre varios iconos de contenido no relacionados no sugiere en absoluto que el demandante respalde los televisores», argumenta Samsung en su escrito. «Las imágenes simplemente muestran la interfaz en pantalla de los televisores, ilustrando las aplicaciones y el contenido disponibles en el dispositivo».

La queja de Lipa citaba publicaciones de fans que argumentaban que el empaque vendía televisores, entre ellas: "si necesitas vender algo, solo pon una foto de Dua Lipa".

“Las imágenes simplemente muestran la interfaz en pantalla de los televisores, ilustrando las aplicaciones y el contenido disponibles en el dispositivo.”Samsung Electronics

Samsung afirma que dichas publicaciones se leen como "hipérboles familiares e irónicas propias de las redes sociales... no afirmaciones sinceras de que alguien creyera que la Sra. Lipa hubiera aprobado o se hubiera asociado con Samsung".

La empresa ya había culpado en mayo a un socio de contenido no identificado por la

imagen , afirmando que tenía "garantías explícitas del socio de contenido de que se había obtenido el permiso, incluso para las cajas de venta al público".

El segundo argumento de Samsung se centra en dos cargos presentados únicamente contra la empresa matriz coreana: infracción indirecta de derechos de autor e infracción indirecta de marca registrada.

Ambas exigen que la empresa matriz haya controlado la infracción, y la demanda argumenta que Lipa no ha alegado nada más allá de una relación ordinaria entre empresa matriz y filial.

Su principal precedente es el caso In re Google Generative AI Copyright Litigation , una sentencia de 2025 del Distrito Norte de California.

En ese caso, Alphabet , la empresa matriz de Google, se enfrentó a una demanda por infracción de derechos de autor. El tribunal consideró insuficientes las alegaciones, dictaminando que una empresa matriz no puede ser responsable «únicamente en virtud del control ordinario que pueda ejercer sobre su filial».

“Las alegaciones del demandante contra la SEC son mucho menos sólidas que las que se consideraron insuficientes en el caso In re Google , y fracasan por la misma razón”, afirma el escrito de Samsung .

El tercer argumento gira en torno al lugar de residencia de Lipa : el país que la ley considera su domicilio permanente.

Dos de sus ocho demandas son reclamaciones por derecho a la propia imagen presentadas en virtud de la ley de California : una basada en la ley estatutaria y la otra en el derecho consuetudinario.

Samsung toma dos rutas para llegar al mismo destino.

La primera considera el derecho de publicidad como una propiedad, que según el Código Civil de California "se considera que acompaña a la persona de su propietario y se rige por la ley de su domicilio".

El segundo aplica la prueba del interés gubernamental del estado, que consiste en sopesar qué ley de qué jurisdicción se vería más perjudicada si se aplicara la de la otra. El tribunal “no necesita determinar qué marco jurídico rige, porque ambos requieren independientemente el mismo resultado”, argumenta la demanda de Samsung .

Su principal precedente en la primera vía es el caso Cairns v. Franklin Mint , en el que los herederos de la princesa Diana demandaron a un proveedor estadounidense de artículos de colección por productos que llevaban su imagen.

En 2002, el Noveno Circuito dictaminó que la demanda no procedía porque regía la ley del domicilio de Diana, Gran Bretaña, y esta no reconoce un derecho de publicidad póstumo.

Así fue, según señala Samsung en su breve comunicado, "a pesar de que la conducta impugnada tuvo lugar en California".

El caso Cairns se refería a una demanda interpuesta tras la muerte de Diana, en virtud de una ley diferente de California . El escrito argumenta que su razonamiento se basa en la naturaleza patrimonial del derecho y que, desde entonces, los tribunales han aplicado la misma norma a demandantes vivos.

La denuncia de Lipa solo indica que es "una persona que reside fuera de los Estados Unidos", sin mencionar ningún país.

Los abogados de Samsung afirman que su propia declaración responde a la pregunta.

Señalan sus afirmaciones de que Future Nostalgia fue el álbum número uno en el Reino Unido, que Radical Optimism debutó en el número uno de la lista de álbumes del Reino Unido , que ha ganado siete premios Brit Awards y que ha aparecido en la portada de British GQ .

“Estos son los referentes nacionales y culturales específicos que la demandante eligió invocar para demostrar el valor de la identidad que, según alega, los demandados se apropiaron indebidamente”, afirma el escrito de Samsung .

Sobre esa base, argumenta, “la única conclusión plausible que el Tribunal puede extraer… es que el demandante tiene su domicilio en el Reino Unido”. La demanda, añade, “no alega ninguna conexión comparable entre el demandante y California ”.

Y la legislación inglesa, según consta en la demanda, no ofrece nada a Lipa : "Inglaterra no reconoce el derecho a la propia imagen, ni por ley ni por derecho consuetudinario".

El cuarto argumento de Samsung es de carácter procesal: "toda la demanda representa una alegación indebida e indiscriminada", que incluye reclamaciones y demandados de tal manera que ninguna de las partes puede determinar quién está acusado de qué.

Según el documento, que utiliza la abreviatura para referirse a las dos entidades de Samsung , "con frecuencia no distingue entre la presunta conducta de los demandados SEC y SEA, dejando sin identificar la presunta conducta de cada entidad".

Samsung no cuestiona el fondo de la acusación de Lipa por infracción directa de derechos de autor, argumentando en cambio que esta es improcedente porque la denuncia no identifica qué entidad reprodujo o distribuyó la imagen.

“Por las razones expuestas, los demandados solicitan respetuosamente al Tribunal que desestime la demanda en su totalidad”, concluye el escrito de Samsung .

La moción está programada para ser escuchada el 14 de diciembre ante la jueza Christina A. Snyder

Casos como el de Dua Lipa y Samsung dejan una pregunta clara para quienes trabajan en la industria del entretenimiento: ¿qué derechos tienes sobre tu imagen, tus contenidos y la manera en que terceros pueden utilizarlos comercialmente?

Entender de derechos de autor no es solo para abogados. Es una herramienta fundamental para artistas, managers, productores, creadores y profesionales del entretenimiento.

Conoce cómo proteger y gestionar tus derechos en el Curso de Derechos de Autor y Licencias para Entretenimiento de Xperience Makers.

Aprende las bases legales que necesitas para tomar mejores decisiones en la industria.

Porque conocer tus derechos también es parte de hacer negocio.